Oprichter FotoForensics.com ontmaskert @Bellingcat.

Zelfs de maker van de ‘ontmaskeringsoftware die Bellingcat gebruikte in een niet mis te verstane Tweet liet weten dat Bellingcat misbruik maakt van zijn technologie.



Geen opmerkingen:

Der Spiegel ontmaskert @Bellingcat. Einde verhaal?

Afgelopen week was het groot nieuws. Er was geen spoor van twijfel. De Russen zouden vervalste satellietbeelden naar buiten hebben gebracht in verband met MH17. Fotoshop! Alle grote Nederlandse media brachten het bericht op een vanzelfsprekende toon. De koppen spraken voor zich: het waren feiten. Het was aangetoond.
De satellietbeelden die het Russische ministerie van Defensie op 21 juli vorig jaar presenteerde om aan te tonen dat vlucht MH17 van Malaysia Airlines door een Oekraïense raketinstallatie uit de lucht is geschoten, zijn vervalst.
Satellietbeelden die Rusland vorig jaar liet zien om te bewijzen dat Oekraïne de MH17 uit de lucht schoot, zijn vervalst.
De satellietbeelden die Rusland vorig jaar presenteerde om aan te tonen dat vlucht MH17 door Oekraïne uit de lucht is geschoten, zijn vervalst.
Satellietbeelden die Rusland vorig jaar liet zien om te bewijzen dat Oekraïne de MH17 uit de lucht schoot, zijn vervalst.
Vervolgens werd in alle berichten de bron achter dit ‘feit’ gebracht: De Engelse blogger Bellingcat.
Alleen RTL Nieuws leek in zijn berichtgeving nog een klein beetje een slag om de arm te houden:
Rusland heeft enkele dagen na de ramp met vlucht MH17 vervalste satellietbeelden getoond om Oekraïne de schuld in de schoenen te schuiven. Althans, dat schrijft de Britse onderzoekssite Bellingcat.
Lichtelijk relativerende woordjes als althans’ stonden er in die andere berichten niet. De bron, die was het bewijs. Het Woord van Bellingcat is het Woord van God voor Nederlandse journalisten.
De manier waarop er naar Bellingcat wordt verwezen en de manier waarop er naar ‘de Russen’ wordt verwezen zegt eigenlijk al alles.
De Volkskrant over Bellingcat:
Uit een analyse van de beelden blijkt onder meer dat een BUK-raketwerper is verplaatst, waardoor het lijkt dat het wapentuig actief was op 17 juli, toen het vliegtuig uit de lucht werd geschoten. Ook zijn er BUK-raketwerpers aan de beelden toegevoegd, dichtbij de rampplek.
Het onderzoeksbureau bericht verder dat het toestel van Malaysia Airlines niet van de vluchtroute afweek, zoals wordt geclaimd door het Russische ministerie van Defensie.
Dus Bellingcat: ‘Analyse.’ ‘Blijkt.’ ‘Bericht.’ Rusland: ‘claimt.’
Wat De Volkskrant hier schrijft,  is overigens ook feitelijk onjuist. De bewuste koersafwijking wordt juist vastgesteld in het voorlopige rapport van de Onderzoeksraad. (PDF, op pagina 11):
Om 13.19:53 uur bleek uit radargegevens dat het vliegtuig zich 3,6 nautische mijlen ten noorden van het midden van luchtweg L980 bevond na naar links te zijn uitgeweken van de route, toen Dnipro Control vanwege ander verkeer de bemanning instructies gaf rechtstreeks naar navigatiepunt RND te vliegen.
 Ook volgens NRC Handelsblad was het zo klaar als een klontje wat Bellingcat in zijn blogje te berde bracht:
De verschillen tussen de echte beelden en de valse zijn te checken op Google Earth. De beelden zijn gemanipuleerd en er zijn Boek-raketinstallaties toegevoegd, concludeert het onderzoekscollectief.
En ook bij de NOS hoefden we echt niet te twijfelen over Bellingcat. Dat is namelijk de bron waar de ‘bewijzen’ vandaan komen.
Bellingcat publiceerde eerder bewijzen dat Rusland het Buk-raketsysteem heeft geleverd waarmee vlucht MH-17 werd neergeschoten.
 Wat dus nogmaals opvalt is de massaliteit van de voor Bellingcat positieve berichtgeving, de snelheid waarmee het blog van Bellingcat als nieuws naar buiten werd gebracht, de suggestie dat het hier zou gaan om feiten, en kortom het volstrekte kritische onvermogen bij deze media om de gebruikte methode van Bellingcat onder de loep te nemen.
Het is een patroon, zoals ook op andere websites wordt vastgesteld. Niet alleen bij de Nederlandse media, ook bij de Duitse.  Bellingcat is de propagandabron. Alle andere bronnen worden genegeerd of verdacht gemaakt.
Er zijn ook bloggers, die al vrij snel naar buiten kwamen met kritische stukken over de woeste beweringen van Bellingcat. (Die overigens hier te vinden zijn.)
De blogger Myghty zet bijvoorbeeld uiteen dat er in de ‘basisinformatie’  bij de gepubliceerde foto’s van de Russen uiteraard veranderingen waar te nemen zijn, maar die zijn standaard in dit soort gevallen, en vormen dus geen enkel bewijs voor het door Bellingcat geponeerde ‘fotoshopwerk’ van de Russen.
Andere bloggers redeneren hierop verder en stellen met feitelijke analyse vast dat er van de methode Bellingcat niets deugt. De zeer feitelijke blogger Gabriele Wolff documenteert in een serie artikelen dat er sprake is van een ‘informatieoorlog’ omtrent MH17, en Bellingcat speelt hierin een centrale rol. Ze noteert ook dat de ‘onderzoekers’ van Bellingcat bij nader inzien er eigenlijk helemaal niet zo zeker van zijn dat de Russen hun materiaal hebben gemanipuleerd: ‘Je zou het manipulatie kunnen noemen.’
Allen: Man kann es Manipulation nennen.
Ook de Australische forensische expert Charles Wood zet uiteen  dat er niets klopt van het ‘bewijs’ van Bellingcat. Dat bewijs zou onder andere gebaseerd zijn op vergelijkingen met Google Earth, maar Wood zet uiteen dat er alleen al in het materiaal van Google Earth sprake is van noodzakelijke (niet kwaadaardige) fotomanipulaties:
Bellingcat rely on Google Earth dates when practical experience shows that many of the dates are aggregate and simply do not apply to parts of an image or image tile. This is a result of the Google imagery provider performing all sorts of manipulations to present an aesthetically complete set of images without tagging each part of the image precisely with different dates. Even Google doesn’t know the exact dates of many of its imagery picture elements.
Wood stelt vast dat er niets ‘verdachts’ is aan het ‘fotoshopmerkje’ dat er te vinden is in de onderliggende data van de Russische publicaties. Dit is standaard:
Bellingcat reports adversely on the EXIF tags in images showing the last editor was a variety of photoshop. This may be factually correct but is completely irrelevant. The images were prepared for publication including annotations, cropping, and rescaling. They will of course have the last editor listed in the EXIF data. There is nothing sinister about it at all.
De conclusie van Wood liegt er dan ook niet om:
There is no hard evidence of any sort to show deliberate tampering of images no matter how much Bellingcat wants there to be.
Vervolgens ontmaskert ook een Russische blogger het gefröbel van Bellingcat, dat in werkelijkheid helemaal niets bewijst over de vermeende fotoshopbewerking door de Russische autoriteiten van hun satellietbeelden. Russia Today maakte hier een scherpe samenvatting van:
Russia Today vraagt Bellingcat om een weerwoord. Maar die weigert, en hult zich in goedkoop cynisme.

Dit soort berichtgeving in de Westerse media is een zeer ernstige zaak. Deze berichtgeving is niets anders dan anti-Poetin propaganda. Leugens worden verkocht als nieuws. Dat Westerse journalisten gekocht zijn door Westerse inlichtingendiensten, werd onlangs al vastgesteld door de Duitse journalist Udo Ulofkotte, die daarbij spreekt vanuit eigen ervaring.
De kans dat de gevestigde media terug zullen komen op hun eigen berichtgeving is dan ook erg klein. Gekochte journalisten zijn niet geïnteresseerd in de waarheid. Ze moeten hun geld opleveren.
In dit licht is het bijzonder opmerkelijk dat notabene het weekblad Der Spiegel nu een interview publiceert met een deskundige die genadeloos uiteenzet dat Bellingcat niet met nieuws kwam, maar met leugens over de fotoshop van de Russische autoriteiten. Het is gepruts wat Bellingcat deed. Het staat zelfs in Der Spiegel. Maar ik weet zeker dat de Nederlandse media de volgende keer het Woord van Bellingcat weer over zullen nemen als het Woord van God.
Ondanks het feit dat in dit geval zelfs de maker van de ‘ontmaskeringsoftware die Bellingcat gebruikte in een niet mis te verstane Tweet liet weten dat Bellingcat misbruik maakt van zijn technologie. Dus ook dat nog.
fotoshop
Geen opmerkingen:

#MH17-Fotoanalyse: PEINLICH: meine #Spiegel/#bellingcat-Kritik forensisch bestätigt!



MH17: PEINLICH: Spiegel-Bericht locker widerlegt!
"bell¿ngcat” MH17-Bildanalyse war eine untaugliche Hobby-Arbeit! Nix: "forensisch" - sagt ein tatsächlicher Forensiker, auch noch aus Hamburg! Wie schlimm die MSM-Methoden sind, ist klar - aber selten gelingt ein derart fürchterlicher Tiefschlag wie dieser, so dass die Redaktion auch noch selbst zurückrudern muss, bevor die Tatsachen durchs Internet hereintröpfeln bis Fenster und Türen brechen. NOCHMAL: WANN kommen die Untersucher mit einem öffentlichen Schlussbericht, der das Papier wert ist? WANN bohren die verlogenen MSM da nach?

 http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html
Geen opmerkingen:

An analysis of Bellingcat's analysis – Part 2 by @WeBaGeMyghty

An analysis of the analysis – Part 2

On 3. Juni 2015 by Myghty
Due to the overhelming response to my last posts, I decided to postpone my damn exam preparations and continue with the analysis of picture 5.
I will go through it a little bit fast since the mistakes made are pretty similar to the first part.
The metadata analysis above shows that Picture 5 has been processed with Adobe Photoshop CS5. After processing, the image was scaled down to a size of 900×600 pixels and saved as a new image with a compression quality of 75%.
– Bellingcat Forensic Analysis of Satellite Images Released by the Russian Ministry of Defense Page 20
Yes, that is correct, but as I pointed out in the first part, this is nothing suspicious. Someone added the seen annotations and therefore he needs some kind of editing software. Well, in this case Adobe Photoshop.
Again, they state:
[…] all image content should present roughly the same error levels if the photo has not been altered.
– Bellingcat Forensic Analysis of Satellite Images Released by the Russian Ministry of Defense Page 23
Which is just wrong again. As written in the tutorial from Dr. Neal Krawetz on fotoforensics, similar structures and similar colors mostly have the same error level. But not everything. Just due to multiple resaves it can happen, thateverything appears to have the same EL.
Now we get to the, according to bellingcat, added vehicles:
By contrast, area C of Picture 5 shows soil structures with significantly lower error levels than the square area around the vehicles.\
– Bellingcat Forensic Analysis of Satellite Images Released by the Russian Ministry of Defense Page 23
and again: different structures different colors. On top of that, they compare an ELA from MoD picture 2 with an ELA of picture 5. Since in picture two, we have a contrast between the vehicles and the ground, but see no difference in the ELA, I assume, that this was just due to some resaves. As pointed out already, the Error level is going to get more equal, the more often I save the picture.
That said, the second portion of the ELA they show, shows no big difference betwen the small rectangle around the vehicles and the ground. According to their statement, that all image content  should present roughly the same error levels, this would show, that the rectangle was not added to the picture. But we can clearly state, that the rectangle was added later on. Or does anyone know a camera which adds rectangles automatically?

Continue reading .......
Geen opmerkingen:

Betreiber von FotoForensics.com distanziert sich von Bellingcats Analyse

Betreiber von FotoForensics.com distanziert sich von Bellingcats Analyse

Dr. Neal Krawetz, Autor und Betreiber der von Bellingcat zur Bildanalyse verwendeten Website FotoForensics.com, hat den Schlussfolgerungen widersprochen, die Bellingcat aus den Ergebnissen der Fehlerstufenanalyse der JPEG-komprimierten Satellitenfotos gezogen hat.


About Dr. Neal Krawetz

Neal Krawetz earned his Ph.D. in Computer Science from Texas A&M University and Bachelors degree in Computer and Information Science from the University of California, Santa Cruz. In 2002, he founded Hacker Factor Solutions (www.hackerfactor.com) where he specializes in non-traditional computer forensics, online profiling, and computer security. His research into anti-anonymity technologies combines fields as vast as ergonomics and child development to artificial intelligence and theoretical biophysics. He is the author of three books and numerous articles, and is a popular speaker at local and national conferences. His work experience spans small startup companies, academic and university environments, and large Fortune-100 corporations.


https://twitter.com/hackerfactor/status/605362347616526337
Geen opmerkingen:

About Bellingcat’s claim: “Russian sat pics fake”

Preliminary review about Bellingcat’s newest report ‘Forensic Analysis of Satellite Images Released by the Russian Ministry of Defense’. (Link to Bellingcat)
Author
This review is written By Charles Wood B.Sc MIEEE MACS.
Mr Wood is an experienced forensic expert with one specialisation being
forensic analysis of digital images and metadata. Mr Wood has over 20 years years experience in digital media and 10 years experience in digital media forensics for criminal and civil cases. Additional experience includes formerly working in applied physics (meteorology, climate research, toxic gas research, and oceanography) and also 5 years parttime service in the infantry.
Executive Summary
This report is on the quality and validity of the Bellingcat report. This report makes no assertion that the images were or were not faked; it simply points out the almost completely fallacious basis for the Bellingcat report and its conclusions.
The Bellingcat report is hopelessly flawed from the very start. It relies on unsophisticated use of a (free) online ‘image checker’ to detect ‘evidence’ of forgery and relies on Google dates for imagery dates. Neither reliance is at all justifiable and any conclusions made from them cannot be used by any serious party.
They also rely on EXIF data as evidence of manipulation without addressing the very simple point that images have to be prepared for publication and so will naturally be processed by photoshop or equivalent to trim and enhance and annotate.
Image Error Analysis Failure
The error analysis program they use is incapable of detecting forgeries in any but the most obvious cases. They rely on vague patterns well below noise level that are expected in any image with a small object on a relatively plain field.
Their first error is resorting to (free) fotoforensics.com to do the analysis rather than a tunable command line tool that can perform more intelligent analysis.
They then submit the images to fotoforensics without knowing what algorithms are being used and what the precise meaning of the error image is.
Practical experience says that Image Error Analysis produces remarkably odd results for even the most mundane of images. This is affected to some degree by the image source and preprocessing and is affected significantly by high frequency changes in the image. That is if you have say a black bird on a blue background you will get a spike in the error levels around the bird. This can be seen clearly in the alleged BUK launch photos also on Bellingcat which for Bellingcat chooses to not denounce as an obvious forgery (neither do I by the way).
Without wasting too much of my time I suggest interested people submit known unforged photos to fotoforensics and see what ‘forgery’ signatures they produce. However I’ll illustrate with some photos from a randomly selected source that ‘show’ signs of tampering using the Bellingcat criteria.
or
or
Google Earth Date Failure
Bellingcat rely on Google Earth dates when practical experience shows that many of the dates are aggregate and simply do not apply to parts of an image or image tile. This is a result of the Google imagery provider performing all sorts of manipulations to present an aesthetically complete set of images without tagging each part of the image precisely with different dates. Even Google doesn’t know the exact dates of many of its imagery picture elements.
Bellingcat as per usual practice did not point this out in their report – though they surely must have known of this issue. The effect this date uncertainty has is that every conclusion they made as to when images were released is flawed. They simply have no idea of the precise date
EXIF Data Relevance
Bellingcat reports adversely on the EXIF tags in images showing the last editor was a variety of photoshop. This may be factually correct but is completely irrelevant. The images were prepared for publication including annotations, cropping, and rescaling. They will of course have the last editor listed in the EXIF data. There is nothing sinister about it at all.
Phrase “Highly Probable”
The Bellingcat report uses the phrase “highly probable” when attributing malevolence to unnamed Russian authorities. It’s extremely clear that there is no high probability at all. There is simply wishful thinking by the anonymous Bellingcat author. There is no hard evidence of any sort to show deliberate tampering of images no matter how much Bellingcat wants there to be.
Bellingcat Investigators
There is no evidence that any of the ‘investigators’ or ‘team’ listed in the report have any qualifications to do this type of analysis.
For certain Mr Higgins has no qualifications or training in any relevant discipline. A temporary job in haberdashery does not make the grade. The other names are a puzzle. The ‘forensic’ investigator appears linked to a company specialising in computer gaming and creating false identities.
The ‘team’ has not provided any qualifications or experience for any of its members which is a pretty good indication they are simply a bunch of people off the internet pushing – badly – some agenda
Redux
In conclusion I reiterate the main issues
– Bellingcat ‘investigators’ are unqualified
– Their use of Error Level Analysis is incompetent
– Their reliance on dubious imagery dating is incompetent
– They have no idea about publication processes for digital
documents
– They make totally unjustified guesses at ‘probabilities’ and
present them as fact
– Their conclusions are unsound.
I say again about the purpose of this document. It’s not about
proving or disproving or rebutting anything. It’s about showing
how Bellingcat is fundamentally incompetent at best and quite
possibly malevolent at worst.
**********************************************************
*Comment webadmin*: see also first analysis from Russia
May a fruitful open sourse debate begin.
**Comment webadmin*: see also See also: Bellingcat photo ‘proof’ = spoof(February 2015)
Geen opmerkingen:

Bellingcat-Analyse MH 17 so unseriös wie BILD und SPON

Im Ukraine-Konflikt wird der Leser trotz der scharfen Kritik an der tendenziösen Berichterstattung gnadenlos weiter desinformiert:
Den Beweis soll die Plattform Bellingcat geliefert haben, die in den Medien als unabhängige Enthüllungs-, Investigativ- oder Rechercheplattform genannt wird und deren Mitarbeiter als unabhängige Experten und Investigativjournalisten bezeichnet werden.
Bellingcats Untersuchungen weisen jedoch gravierende Mängel in der Methodik, Lücken in der Argumentation und Fehler in den Schlussfolgerungen auf, wie wir gleich sehen werden. Die Mängel und Fehler sind so schwerwiegend, dass man weder von Experten noch Investigativjournalisten sprechen kann.
Bellingcat ist nach Selbstdarstellung eine Plattform für investigativen Journalismus von und für Bürger, die anhand von öffentlich zugänglichen Informationen über Dinge berichten, die sonst nicht beachtet werden.
Eine Hauptaufgabe von Bellingcat besteht offenbar darin, Russland im Ukraine-Konflikt der Lüge zu überführen und für den Abschuss der Passagierflugmaschine MH17 über der Ostukraine verantwortlich zu machen. Investigativer Journalismus bedeutet für die Bürger-Journalisten um Bellingcat -Gründer Elliot Higgins, dass das Ergebnis bereits im Vorfeld feststeht und man nun seine ganze Energie dafür verwendet, die passenden Beweise geschickt zu konstruieren. So hat man das auch in der jüngsten Analyse gemacht, die begeistert von den Medien aufgenommen wurde.
In einer „forensischen Bildanalyse“ untersuchte Bellingcat zwei von insgesamt sechs Satellitenfotos des russischen Verteidigungsministeriums, die Aktivitäten der ukrainischen Luftabwehr in Schussposition zu Flug MH17 am 17. Juli 2014 in der Ostukraine beweisen sollen. Die russischen Satellitenfotos wurden auf einer internationalen Pressekonferenz am 21. Juli 2014 der Öffentlichkeit präsentiert und gleichzeitig auf der offiziellen Webseite des russischen Verteidigungsministeriums veröffentlicht.
Bellingcat kommt in seiner Untersuchung zum Ergebnis, dass eindeutig und unzweifelhaft die Satellitenfotos falsch datiert und durch Photoshop digital verändert wurden. In einem der beiden untersuchten Bilder (Bild #4) wurden mit hoher Wahrscheinlichkeit Wolken digital hinzugefügt. Dadurch wurden weitere Details zum Vergleich mit anderen Bildern verdeckt [>].
Ich beschränke mich hier nur auf Bild #4, um zu zeigen, dass Bellingcat unseriös und laienhaft arbeitet. Nach Angabe des russischen Verteidigungsministeriums soll Bild #4 belegen, dass mindestens ein Raketenwerfer und weitere militärische Fahrzeuge zur technischen Unterstützung am 17. Juli 2014 nicht mehr auf dem Militärstützpunkt nördlich von Donetsk vorhanden sind.
Ziel der Untersuchung von Bellingcat ist es, die gezeigten Bildinhalte sowie die Aussagen des russischen Verteidigungsministeriums über die Bildinhalte auf ihre Richtigkeit zu überprüfen. Bild #4 wurde dazu einer sogenannten Fehlerstufenanalyse (Error Level Analysis) unterzogen. Für die Analyse bediente sich Bellingcat eines freien Onlinetools der Webseite FotoForensics.
Das Ergebnis der Analyse ergab, dass „Bild #4“ digital mit Photoshop modifiziert wurde. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wurden, so Bellingcat, Wolken digital hinzugefügt. Dadurch wurden weitere Details zum Vergleich mit anderen Bildern verdeckt.
Im folgenden versuche ich nun meine Eingangs aufgestellte Behauptung zu belegen, dass die Untersuchungen und der Bericht von Bellingcat gravierende Fehler und Mängel in der methodischen Vorgehensweise, Argumentation und Schlussfolgerung aufweisen.
Die Schlussfolgerung besteht aus drei Teilen. Der erste Teil beinhaltet keinerlei relevante Informationen, der zweite Teil ist nicht durch die Resultate der Analyse gedeckt und der dritte Teil fehlt.
Der informationslose Teil der Schlussfolgerung besagt, dass Bild #4 digital mit Photoshop modifiziert wurde. Wenn das russische Verteidigungsministerium ein Infrarotbild auf seiner Webseite veröffentlichen möchte, dann wird natürlich das Bild modifiziert. Es wird in ein anderes Datenformat umgewandelt, es wird der relevante Teil ausgeschnitten, es wird die Größe geändert, es werden Annotationen und Erklärung hinzugefügt, ggfs. werden auch Kontrast und Helligkeit geändert, um Bildinhalte deutlicher sichtbar zu machen. Dazu bedarf es eines Bildverarbeitungswerkzeugs und dieses Werkzeug war Photoshop. Wer so vorgeht, modifiziert ein Bild, ohne den Inhalt zu verfälschen.
Im zweiten Teil der Schlussfolgerung behauptet Bellingcat, dass die Russen nachträglich Wolken in Bild #4 eingefügt hätten. Um das zu belegen führte Bellingcat eine Fehlerstufenanalyse durch. Dabei machte Bellingcat so ziemlich alles falsch, was man falsch machen kann. Dazu komme ich gleich.
Der dritte Teil der Schlussfolgerung fehlt. Ziel der Analyse war es, zu überprüfen ob die Aussage des russischen Verteidigungsministeriums über fehlende Raketenwerfer und militärische Fahrzeuge in Bild #4 korrekt ist. Dieses Ziel hat Bellingcat nach der Formulierung aus den Augen verloren. Wir wissen nicht ob die Aussage des russischen Verteidigungsministeriums korrekt oder falsch ist. Das ist ein Beispiel für eine unzusammenhängende Argumentation. Es kann natürlich sein, dass Bellingcat uns unter der Blume mitteilen wollte, dass das russische Verteidigungsministerium die militärischen Fahrzeuge unter der manipulierten Wolkendecke hat verschwinden lassen. Wer glaubt, dass die Russen uns für so dumm halten, glaubt im Grunde nur, dass die Russen dumm sind.
Nun zur Methodik, die zum zweiten Teil der Schlussfolgerung führte. Bellingcat bediente sich bei seiner Bildanalyse des Webtools FotoForensics, das vom promovierten Computer-Forensiker Dr. Neal Krawetz betrieben wird. Ich fragte Neal über Twitter, was er von der jüngsten „forensischen Analyse“ von Bellingcat auf seiner Plattform hält. Er verwies mich daraufhin auf den lesenswerten Blogartikel „An Analysis of an Analysis“ von Myghty. Den Artikel hält Neal für eine „exzellente entlarvende Analyse“, bei der Myghty den Sachverhalt auf den Punkt gebracht habe. Das ist ein vernichtendes Urteil eines ausgewiesenen Experten über die “unabhängigen Investigativjournalisten”, die seine Plattform benutzten. Doch nicht das Urteil des Experten zählt, sondern die Argumente von Myghty, die das Urteil von Neal untermauern.
FotoForensics bietet eine gut und einfach erklärte Einführung in die Fehlerstufenanalyse an. Offenbar hat Bellingcat sich nicht die Mühe gemacht, die Einführung vorher durchzuarbeiten und hat kaum einen methodischen Fehler ausgelassen, vor dem FotoForensic ausdrücklich warnte.
Der beste Weg sich von den Fehlern von Bellingcat selbst zu überzeugen ist, wenn man sich folgende Links anschaut:
  • Bericht von Bellingcat (Seiten 7-11)
  • Tutorial: Einführung in die Fehlerstufenanalyse
  • Tutorial: Fünf typische Anfängerfehler (common mistakes)
  • Beispiele: 8 Rätsel mit Lösungen für Bildmanipulationen
  • Onlinetool zur forensischen Bildanalyse
Bellingcat sind vier der fünf im Tutorial aufgelisteten Anfängerfehler unterlaufen:
  • Fehler #1: Falsche Frage gestellt (unsaubere analytische Vorgehensweise)
  • Fehler #2: Antwort in die gewünschte Richtung gebogen
  • Fehler #3: Größe und Qualität des Bilds bei der Analyse ignoriert
  • Fehler #4: Modifikationen durch mehrfaches Speichern, Skalieren, Annotieren.
Die genaue Bedeutung der Fehler kann im oben verlinkten Tutorial nachgelesen werden.
Die unsaubere analytische Vorgehensweise (Fehler #1) umfasst mehrere Punkte, von denen ich nur einige nennen möchte und zwar ergänzend zum Artikel  „An Analysis of an Analysis“ von Myghty.
Der erste Punkt: Die Vorgehensweise von Bellingcat entspricht der Texas Sharpshooter Fallacy (Zielscheibenfehler). Der Zielscheibenfehler bezieht sich auf einen Texaner, der seine Waffe zufällig auf ein Scheunentor abfeuert und dann um die größte Trefferhäufung eine Zielscheibe malt. Die Dorfbewohner sehen später das Ergebnis und halten den Texaner für einen großartigen Scharfschützen. Der Fehler den Bellingcat machte ist, dass sie erst die Fehlerstufenanalyse durchgeführt hatten (geschossen) und dann ihre Hypothese formulierten (Wolken wurden digital eingeführt). Das Katastrophale ist, dass Bellingcat es sogar fertig brachte, die Zielscheibe daneben zu malen, wie wir gleich sehen werden.
Der zweite Punkt zu Fehler #1 ist, dass die Fehlerstufenanalyse nur einen Hinweis darauf geben kann, wo etwas geändert wurde aber nicht wie etwas geändert wurde. Die Aussage, dass Wolken digital eingefügt wurden, gibt eine Fehlerstufenanalyse alleine nicht her. Da fehlt es an analytischen Argumenten, die uns erklären, warum das so ist.
Der dritte Punkt auf den FotoForensics auch in seiner Einführung im letzten Satz ausdrücklich hinweist ist, dass die Interpretation der Fehlerstufenanalyse alleine nicht genügend aussagekräftig ist und man deswegen weitere Analysetechniken und –verfahren heranziehen sollte.
Der vierte und letzte Punkt bezieht sich darauf, dass Bellingcat im Bericht von signifikanten Unterschieden und hohen Wahrscheinlichkeiten spricht. Nun ist die Fehlerstufenanalyse keine statistische Methode und liefert somit keine Wahrscheinlichkeiten, wie gefälscht ein Bild sein könnte. Für einen Empiriker oder Statistiker sind das deutliche Indizien, dass wir es hier mit blutigen Laien zu tun haben, die weder das angewendete Verfahren verstanden haben, noch wissen, was statistische Hypothesentests sind. Davon abgesehen macht die Fehlerstufenanalyse keinerlei Aussage darüber, wie gefälscht ein Bild ist. Sie liefert lediglich eine Fehlerdarstellung, die wir analysieren und interpretieren müssen.
Auf Fehler #4 wird auch in der Einführung hingewiesen. Natürliche Modifikationen bei Photoshop, wie mehrfaches speichern, annotieren, skalieren, usw. beeinflussen die Fehlerstufenanalyse. Auf diesen Sachverhalt nimmt Bellingcat keinen Bezug.
Um sich zu überzeugen, dass die Fehlerstufenanalyse von Bild #4 keinen Hinweis auf Fälschungen gibt, kann man zum einen selbst Bilder unverfälscht oder manipuliert bei FotoForensics hochladen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, was die Fehlerstufenanalyse leistest. Es empfiehlt sich auch die oben verlinkten Beispiele bei FotoForensics anzuschauen. Spielt man eine Weile mit der Fehlerstufenanalyse herum, wird man feststellen, dass die Fehlerstellenanalyse von Bild #4 eher nicht auf eine Manipulation hindeutet.
Die Ergebnisse von Billingcat beruhen auf einer fehlerhaften Analyse und unschlüssigen Argumentation. Doch das Desaster ist nicht die stümperhafte und dilettantische Vorgehensweise von Bellingcat. Das Desaster ist, dass Leitmedien eine Laientruppe in den Stand von Experten und investigativen Journalisten erhebt, weil sie die gewünschten Ergebnisse für die gewünschte Meinung liefern. Die Medien schieben die vermeintlichen Experten von Bellingcat wie eine Monstranz vor sich her und lassen ihre eigene Agenda durch den Mund der selbsternannten Bürgerjournalisten verbreiten. Ergebnisse fehlerhafter Analysen werden dabei zu Fakten oder bestenfalls zu mutmaßlichen Fakten erklärt. Die Gegenseite wird Lüge und Kriegstreiberei vorgeworfen, dämonisiert und in Misskredit gebracht und zwar mit Argumenten, die auf falschen und ungeprüften Analysen beruhen. Einmal in die Welt gesetzt, sind auch falsche Darstellungen kaum noch aus den Köpfen zu kriegen. Wir sind zwecks politischer Willensbildung darauf angewiesen, dass Medien uns informieren und aufklären. Dazu müssen wir den Medien trauen können. Missbrauchen Medien das Vertrauen, verkommen sie zu Propagandamaschinen in einer simulierten Demokratie, die politische Willensbildung in die gewünschte Richtung lenken möchte.
Abschließend möchte ich folgendes klarstellen: Es ist gut möglich, dass das russische Verteidigungsministerium trickst und täuscht, jedoch geben das die Daten der investigativen Journalisten der unabhängigen Enthüllungsplattform Bellingcat einfach nicht her.
Geen opmerkingen:
Abonneren op: Posts (Atom)